| Authors ： |
中埜粛, 川島康生, 小松作蔵1), 酒井圭輔2), 江口昭治3), 青崎正彦4), 三崎拓郎5), 小原邦義6), 徳永皓一7) |
| Organization ： |
大阪大学医学部第1外科, 1)札幌医科大学第2外科, 2)北海道大学医学部第2外科, 3)新潟大学医学部第2外科, 4)東京女子医心研循環器内科, 5)金沢大学医学部第1外科, 6)国立循環器病センター心臓外科, 7)九州大学医学部心臓外科 |
| Abstract ： |
全国8施設より弁置換術症例の術後遠隔成績に関するデータを集積し分析した結果を報告し代用弁の選択基準に供したい. 1970年8月より1986年3月までに施行された単弁置換術症例（総数1,281例－AVR594例, MVR－687例）を対象とした. 使用された代用弁の種類は機械弁734個－Bjork-Shiley（BS）弁－320, SJM弁－283, Omniscience（OS）弁－131及び生体弁547個－lonescu-Shiley（IS）弁－259, Hancock（H）弁－227, Carpentier-Edwards（CE）弁－61－である. (1)術後生存率：MVRでは機械弁－88.6%（術後11年）, 生体弁－86.0%（11年）であり, AVRでは機械弁－91.7%（16年）, 生体弁－88.5%（12年）であった. MVR, AVRのいずれにおいても機械弁と生体弁との間に有意差はなかった. (2)弁機能不全：MVRではその非発生率は機械弁－97.6%（11年）であったのに対して, 生体弁では56.5%（12年）であった. 術後16年間通しての両者の比較では有意差はなかったが, 術後経年毎に比較すると, 6年以上にて有意差を認めた（p＜0.05－0.001）. 一方, AVRでは機械弁－70.6%（16年）, 生体弁－81.2%（12年）で有意差はなかった. 生体弁の機種別ではMVR, AVRともIS弁, H弁及びCE弁の3者間に有意差はなかった. (3)術後血栓塞栓症：MVRではその非発生率は機械弁－92.3%（11年）, 生体弁－93.8%（12年）で両者間には有意差はなかった. 一方, AVRにおいては機械弁で94.8%（16年）であるのに対して, 生体弁では95.4%（12年）であり両者間に有意差を認め（p＜0.05）, 生体弁の方が優れていた. 機械弁の弁機種別では, MVRではBS弁, SJM弁, OS弁の3者間に有意差はなかったが, AVRにおいては前2者では後者に比し有意に低率であった（p＜0.05, 0.001）. |
